然后每个州的选民开始投票，一旦某个人获得胜利，那么这个州的选举人票就全部加在胜利的一方，最后选举人票最多的就是赢家。

这就存在一个问题，比如一个人在某个州以微弱劣势失败，选举人票被对方赢得，到在另外一个州大幅度领先对方获胜，看似他们打平了，但实际上两人的选民票相差很大，同样，最后一个失败者也是存在选民票多过胜利者的可能，当这种情况发生会怎么办？

理论上应该是谁的选民票多谁就获胜，毕竟美国人标榜民主嘛，但失败者的选举人票少，两者出现了冲突，失败者不服，胜利者也不服，美国的法律还不是条例形式，历史抢也没出现过这种情况怎么办？此时就要交给大法官解决了。

可以说此时美国总统的选择就落在了七个法官的手里，他们说是张三就是张三，说是王二麻子就是王二麻子，你不服都不行，因为法律规定此时就得听七个大法官的。

这就是所谓法律的最终解释权，平时没什么用，但到了关键时刻这个机构的作用就显现出来，足以凌驾于政府之上，后来港岛实行的也是类似的制度，明明这件事他们不对，但那些法官就说他对，你不服都不行。

刘琅不是反对这种制度，毕竟港岛采用的是西方法律，两制就显现在这上面，但作为一个地区的司法机构必须要由港岛人来担任，可事实上恰恰相反。

港岛的司法界长期被非港岛籍法官所掌控，这些自由派法官大多都有外国国籍。

在前世刘琅看过相关的消息，二零一六年新一届终审法院的常任和非常任大法官任命中，十七位大法官中仅有两人为中国香港籍，其余均为外国国籍或双重国籍。

港岛的司法界一直都是被外国人控制的，记原因和英国殖民时期的历史有关，这一历史遗留问题直到刘琅重生时都没能得到解决。

所以港岛的司法裁决，都受制于外国人价值理念，早在二零一四年，港岛的占领中环事件中，就发生了颇受争议的“七警察事件”。

其实事实层面是没有争议的，港岛分裂头目在这些事件中向十一名警务人员泼粪水和尿液挑衅，之后拒捕。