她不能慌！

汐见美实把尖锐的指尖掐进了手心里面，试图利用痛觉一点点让她恢复冷静。

原告律师立刻为汐见美实提出异议：“抗议，庭上，辩方律师并没有提交过这些新资料的申请。我要求暂时休庭，重审资料。”

法官瞥了一眼咬牙切齿，眸光暗沉的汐见美实，目光平直，口气淡淡地说着。

“抗议无效。”

细纲和文章内容都是由原告自己提交的，只是从中发现了新线索，并不算新资料。

“辩方律师请继续。”

话音刚落，妃英理露出从容的微笑。

第四十四章

日本有关于侵犯着作权的案例主要围绕两个方面，一个是「根据性」, 另一个是「类似性」。所谓的「根据性」其实指的是, 抄袭作品是否由被抄袭作品的基本构架创作出来的。要证明这一点的关键, 在于对方是否以前就看过被抄袭作品。

这也就是为什么一开始妃英理会问织田作之助, 以前是否看过汐见美实的作品。

而织田作之助很肯定地说过自己没有看过。

如果对方没办法证明这一点的话, 原告律师会陷入苦战, 毕竟抄袭作品中要有百分之五十的相似点才能证明, 《子守歌》虽说沿用了《十二夜物语》的故事框架和部分人设内容, 但是已经过了三年，织田作之助重新写必然出现了很多的不同, 思想也发生了变化。更何况，《风中童话》明显洗稿了一遍，汐见美实很谨慎地换做自己平时那种优美华丽的文风。

普通民众可以看得出很多相像的地方，但是用法律标准来说，用反抄袭系统检测，这两篇文章的相似度居然其实不到百分之二十，根本构不成「抄袭」的范畴。这就是法律和电子数据系统上暂时无法支撑起真正维权的原因。

如果织田作之助只要求证明自己没有抄袭，其实这件事本身就是很容易解决的。妃英理有明确地和他们说明这件事, 可也必须明白这样的最后审判, 其实什么都证明不了。民众只会说，明眼人都看得出这是抄袭的，为什么会判定织田作之助没有抄袭。

举个例子。