学子的心渐渐沉下去。

他不愿坐以待毙，又继续道：“即便县衙同意‘以受害者的意愿适度量罪’，你也未必能够成功。几人中，有半数人和覃绰交好，对他马首是瞻。覃绰早已嘱咐他们严守口风，不要被套了话。在见到覃绰之前，他们定会牢记覃绰的事先叮嘱，一口咬定证词，否认罪行。”

学子为了引郑平说话，竟用重要信息为饵，透露了覃绰等人的关联。

郑平如他所愿地瞥了他一眼，说的却不是他想听的内容：“这话可算‘口供’？”

在磨了一阵后槽牙后，学子咬牙切齿地点头：“当然算。”

郑平总算“大发慈悲”地给了他回应：“相互包庇，因利而为也；相互攻讦，亦是因利而为也。”

不管是互相包庇还是互相揭发，都离不开“利益”二字。

根据现代博弈论，囚徒困境假设，要增加囚徒背叛的可能，势必要让天平做出正确的倾向。

单纯只是打人一事，犯了治安罪，因为结果不严重，没有致残致死，得到的惩罚也是不痛不痒。

在这种情况下，学子几人很有可能会为了所谓的“共谋者的义气”，拒绝认罪——即便最终被人拆穿，逃不过惩罚，但因为后果较轻，几人心中并不存在敬畏。比起“因为胆小怕事没义气，背叛朋友”这个恶名，他们也许更愿意一同承担后果。

哪怕得知覃绰已经“认罪背叛”，剩下的人也会继续遮掩、包庇。而若是这队伍中有半数与覃绰关系好，便更有可能倾向对方，信任对方，增加冒险的概率。

所以郑平从未想过用单纯的诈唬手段哄人认罪。博弈论之所以产生，正是因为人性接受不住考验。

“覃绰所犯下的并不仅仅是‘恶意伤人’这一项罪名。他与你们共谋，偷走极珍贵的宝物，并供认宝物在你们其中某一人的身上……”

学子脑中“嗡”的一声，懵了。

“什么宝物？”

他们和覃绰不是打祢衡泄愤吗？只是情节轻微的伤人罪，关宝物什么事？