深呼吸，再次深呼吸，暗暗地做出了深呼吸的动作，欧格斯把自己的所有想法和反应都悄悄隐藏了起来，“那么，按照你的说法，在小格局范围之内，折射出整个社会的不同面，那又到底应该怎么做呢？”

欧格斯终究还是摆平心态、放低姿态，真正地与蓝礼平起平坐，平稳地切入了正题——到了此时此刻，关于“龙虾”的讨论才真正地来到了关键位置。

“呈现出社会百态的作品，依靠的是一个概念之下的众生相，简单来说，面对一个杀人案，不同人是不同反应，然后这些不同反应来折射出不同个性、不同家庭、不同教育、不同阶层，最后拼凑出整个社会的百态。”

蓝礼说到这里，停顿了一下，注视着欧格斯，虽然没有得到认同却也没有激发反对，可以看得出来，欧格斯已经摆正了心态，真正敞开心扉来倾听他的想法，事情总算是越过了第一个门槛，蓝礼这才接着说下去。

“那么，现在’龙虾’就只有一个概念，也就是这个杀人案，却没有那些人物。又或者说，这些人物与整个概念是没有办法挂钩起来的。我所讲述的是大卫这个角色，但同时也是酒店和森林两批不同的人物，还是大卫最后爱上的那个女人。”

“让我们这样看待：酒店所拥护的制度，森林所拥护的理念，大卫和女人所分别代表的人群，全部都是来自这个社会制度之下的衍生物，而他们的不同性格、不同态度，则呈现出了整个社会的不同侧面。但现在，那些差异全部都看不到。”

“首先，酒店和森林的对立制度，其实是同一个体系，只是一个支持家庭，以至于不管什么形式的家庭都支持；另外一个支持独立，然后不管什么形式的联合都要破坏，这是两种极端，形成了整个扭曲的状况。这本身没有问题，正如你所说，不同的人置身于同一个背景下，却能够衍生出不同的性格与状态，这也是电影所需要探讨的。”

“但现在，剧本对于大卫和女人的设定却是模糊的，他们无法支撑起这个’社会’的设定，好像是支持酒店又好像是反对，好像是支持森林又好像不太满意，这种模棱两可的设定，根本无法与社会联系起来，更不要说什么批判或者反思了。”

“你希望能够呈现出多元化的反思？没有问题，那么你就必须从男主角和女主角入手，他们身上到底折射出了多少社会的影响，那么观众就能够接受到多少。所以，我才说，要么就是改变森林的设定，将它放在社会的对立面，就好像’饥饿游戏’那样，设置两个对立面，冲突起来，那么创作者所期待的反思就变得无比清晰；要么就改变两个角色的设定，通过他们的选择与决定来折射出社会框架之下所产生的结果——那些畸形的结果。”

滔滔不绝的话语真正地将整个故事的核心理念全部剖析开来，然后最终又回到了原点：这才是蓝礼提出角色设定的肯定原因——不是为了方便他自己出演，而是确立整个故事的核心立意。

欧格斯始终没有插话，而是细细地、认真地侧耳倾听着，毫无预警地说了一句，“所以你接受过编剧课程吗？还是导演课程？”

“……”蓝礼也难得一见地微微张开了嘴巴：这不是重点，好吗？