一

2000年9月，德国不来梅。

国际宇航大会（IAC）年度会议在这里举行。这是世界航天界最高规格的学术会议，来自八十多个国家的三千多名代表齐聚一堂。今年，中国代表团格外引人注目——不仅因为规模庞大，更因为议程中的一个特殊环节：“中国载人航天安全标准专题研讨会”。

李振华走在会展中心的走廊里，身边跟着陈向东、赵志坚和翻译。他今天穿着深色西装，打了领带，这在他是很少见的。但国际场合，形象也是实力的一部分。

“李总，那边。”陈向东低声示意。

几个西方记者正聚在一起，朝他们这边指指点点，相机镜头已经对准。

“让他们拍。”李振华脚步不停，“今天咱们就是来让人看的。”

进入主会场，中国展区的位置不错——在美俄欧之后，但在日本印度之前。展台上，神舟飞船的模型、长征火箭的剖面图、逃逸系统的演示动画，吸引了不少人驻足。

但李振华注意到，围观者中质疑的眼神多于好奇。

“李先生。”一个声音从身后传来，英语带着德国口音。

李振华转身，看到一位六十多岁的白发老者，胸前挂着“ESA（欧洲空间局）高级顾问”的牌子。

“我是汉斯·穆勒。能问个问题吗？”

“请讲。”

穆勒指着逃逸系统的动画：“你们的逃逸试验，真的做了六种工况？包括最大动压逃逸？”

“是的。”李振华示意张涛上前——这位年轻的逃逸系统负责人今天特意穿了西装，但手心里全是汗。

张涛用英语解释：“我们从零高度开始，低空、中空、高空、最大动压、综合故障模式……每种至少三次重复试验。这是数据汇总。”

他递上一份英文资料。穆勒接过，快速翻阅，眉头渐渐皱起。

“数据很详细。但……你们只用了三年就完成了这些试验？美国的Apollo逃逸系统验证用了五年，苏联用了四年。”

“因为我们站在了巨人的肩膀上。”李振华平静地说，“我们学习了苏联的经验，改进了他们的设计，采用了更先进的测试技术。时间短不代表不充分，只代表效率高。”

穆勒盯着他看了几秒，突然笑了：“有自信是好事。祝你们下午的研讨会顺利——很多人等着提问呢。”

他转身离开时，低声对同伴说了句德语。翻译脸色微变。

“他说什么？”李振华问。

翻译犹豫了一下：“他说……‘数据很漂亮，就不知道是不是真这么漂亮’。”

陈向东握紧了拳头。赵志坚拍拍他的肩：“别激动，用事实说话。”

二

下午两点，专题研讨会开始。

能容纳三百人的会议厅坐满了人，还有不少站在后排和过道。李振华扫了一眼听众——有NASA的官员，有俄罗斯能源公司的专家，有欧洲、日本、印度的同行，更多的是各国媒体记者。

长枪短炮对准讲台。

第一个做报告的是张涛，讲逃逸系统。他准备了四十分钟的PPT，从设计原理到试验数据，详尽严谨。但提问环节一开始，火药味就出来了。

“张先生，你们的最大动压逃逸试验，动压值是多少？”一个美国专家问。

“0.8个大气压。”

“这个数值低于航天飞机的逃逸设计值。是否意味着你们的标准不够严格？”

张涛深吸一口气：“设计值是根据火箭的气动特性计算的，不是越高越好。我们的设计经过充分仿真和验证，能够覆盖实际飞行中的所有可能工况。”

“仿真不能代替实际。”另一个欧洲专家接话，“而且你们的试验数据没有经过独立第三方验证。我们怎么知道这些数据是真实的？”

会场安静下来。这个问题很直接，也很尖锐。

李振华正要起身，一个声音从会场后排响起：

“这位先生问得好啊——怎么知道是真的？”

所有人的目光转过去。

一个穿着中山装、戴着眼镜、笑容可掬的中年中国人站了起来。他胸前挂着“中国国际广播电台特约评论员”的牌子，但全场很多人都认出他了——张召忠。

三

张召忠不慌不忙地走到过道中央，向主持人示意：“我能说两句吗？”

主持人看向李振华。李振华点头——虽然他不知道张召忠为什么在这里，但直觉告诉他，这个人能解围。

“大家好，我是张召忠，搞军事评论的，也做些航天科普。”张召忠的英语不算流利，但足够清晰，“刚才这位先生的问题，让我想起个故事。”

他顿了顿，等翻译同步：

“当年我们搞原子弹的时候，外国人也问：你们的数据是真的吗？你们的试验够吗？我们的一位老科学家说：真的假的，您听听响儿不就知道了？”

会场里响起几声轻笑。

“当然，航天不能‘听响儿’——一响就出大事了。”张召忠话锋一转，“所以我们的做法是：把工作做在前面，把标准定到极致。”

本小章还未完，请点击下一页继续阅读后面精彩内容！